Directrices para Editores y Revisores

  1. PAUTAS PARA LOS EDITORES

Los editores de la Revista AYPATE llevan a cabo una evaluación inicial para asegurarse de que el manuscrito sea científicamente riguroso y se ajuste tanto al alcance de la revista como a la sección especializada a la que ha sido enviado. Estos editores pueden ser editores asociados, que forman parte permanente del Comité Editorial de cada especialidad, o editores de temas de investigación, que se encargan de coordinar un número especial de la Revista AYPATE por un tiempo determinado.

Una vez realizada esta evaluación preliminar, el editor responsable decide si el manuscrito debe ser enviado a revisión o si recomienda su rechazo inmediato al Editor Jefe.

Si se opta por la revisión, el editor encargado invita a los revisores y supervisa directamente la comunicación entre estos y los autores durante el proceso de revisión por pares colaborativa. Basándose en las recomendaciones de los revisores y asegurándose de que se cumplan todos los estándares de calidad, validez y ética, los editores responsables toman la decisión final sobre la aceptación del manuscrito o, de ser necesario, recomiendan su rechazo al Editor Jefe.

1.1. Invitación a revisores

Cuando un manuscrito avanza a la etapa de revisión por pares, el editor asume la responsabilidad de seleccionar y coordinar a los expertos revisores. Para la mayoría de los artículos, se requiere la participación de al menos dos revisores para completar una evaluación exhaustiva. Estos especialistas pueden ser convocados por el Comité Editorial de entre los expertos reconocidos en el campo de estudio.

La gestión de las recomendaciones de los revisores es una facultad exclusiva del editor. Al recibir las evaluaciones, que pueden sugerir el rechazo, la revisión o la aceptación del manuscrito, el editor debe validar estas decisiones conforme a los criterios de aceptación y rechazo claramente establecidos por la revista.

En caso de que el editor discrepe con la recomendación final de un revisor, ya sea para rechazar o aceptar el manuscrito, tiene la autoridad para solicitar opiniones adicionales. En estas circunstancias, el editor puede invitar a uno o más revisores para obtener una evaluación más completa y fundamentada.

  1. MODELO DE REVISIÓN POR PARES DE LA REVISTA AYPATE

La Revista AYPATE implementa un sistema de revisión singular y transparente. En este modelo, se revela la identidad de los autores a los revisores, permitiéndoles realizar una evaluación exhaustiva y contextualizada de la investigación. Este enfoque también facilita que los revisores identifiquen y eviten potenciales conflictos de interés al aceptar una invitación para revisar.

Además, AYPATE considera fundamental reconocer la labor de los revisores en el proceso de evaluación por pares. La revista se adhiere a principios de transparencia y equidad, buscando eliminar sesgos durante la revisión. Como muestra de este compromiso, al momento de la publicación, se divulgan los nombres de todos los revisores que han contribuido a la evaluación de cada artículo.

2.1. Revisión independiente

Al aceptar la invitación para revisar, los revisores reciben un correo electrónico que les brinde el manuscrito con sus documentos adjuntos y una cartilla de revisión. Durante esta etapa, los revisores evalúan el trabajo de manera autónoma, sin interacción entre ellos ni con los autores.

La evaluación se realiza mediante un cuestionario específico, adaptado según la tipología del artículo (Vea la Guía de Autores). Al concluir su informe, el revisor emite una recomendación al editor. Si el manuscrito cumple con los criterios de aceptación, el revisor tiene la opción de respaldarlo directamente, finalizando así su participación en el proceso.

2.2. Revisión mediada por el editor

La segunda fase de revisión se desarrolla a través de un editor mediador, quien gestiona la comunicación entre revisores y autores mediante correos electrónicos. El proceso comienza cuando el editor transmite los comentarios de los revisores a los autores, quienes pueden responder con aclaraciones o presentar revisiones del manuscrito.

Una vez que los autores han respondido o enviado una versión revisada, el editor notifica a los revisores. Si se requieren más aclaraciones o revisiones, los revisores pueden solicitarlas a través del editor.

Además, los revisores tienen la oportunidad de examinar y comentar los informes de otros evaluadores, siempre bajo la coordinación del editor. Al finalizar este proceso interactivo, si un revisor considera que el artículo cumple con los requisitos para su publicación, comunica su aprobación al editor. En caso contrario, si estima que las mejoras son insuficientes o que el artículo no puede alcanzar el nivel requerido, puede recomendar su rechazo.

  1. CONSIDERACIONES PARA REALIZAR UNA REVISIÓN POR PARES

Los revisores desempeñan un papel crucial como intermediarios entre los autores y el editor responsable. Aprovechando su experiencia y conocimientos, estos expertos orientan a sus colegas investigadores, facilitando la presentación óptima de su trabajo científico. Su función va más allá de la mera evaluación, pues actúan como mentores que, con sus observaciones y sugerencias, contribuyen a elevar la calidad de las investigaciones publicadas.

3.1. Consideraciones previas a la aceptación de una invitación para revisar

Antes de comprometerse a revisar un manuscrito, es esencial evaluar los siguientes aspectos:

  • Pertinencia de la especialidad: Determine si el manuscrito se alinea con su área de expertise. En caso contrario, decline la invitación y considere sugerir otros expertos más adecuados para la tarea.
  • Disponibilidad de tiempo: Se espera que los revisores entreguen sus informes en un plazo de 15 días tras aceptar la invitación. Si no puede cumplir con este plazo, informe a la oficina editorial. Existe la posibilidad de participar en futuras revisiones si el momento actual no es oportuno.
  • Potenciales conflictos de interés: Al aceptar la invitación, deberá completar un breve cuestionario para revelar cualquier relación con el autor o autores que pudiera comprometer la objetividad de su revisión. Es crucial divulgar toda información relevante, ya que los conflictos de interés se evalúan individualmente y no necesariamente implican una descalificación automática.
  • Respuesta a la invitación: Los revisores deberán responder a la invitación con la mayor prontitud posible. Si considera que carece del tiempo o la experiencia necesarios, siéntase libre de declinar. Se agradecerá cualquier sugerencia de revisores alternativos.

Si tras aceptar la invitación, prevé que 15 días serán insuficientes para completar la revisión o anticipa algún retraso, por favor, contacte con la oficina editorial. Estamos a su disposición para brindarle asistencia y flexibilidad en el proceso.

  1. DURANTE LA REVISIÓN POR PARES

Antes de que un manuscrito sea enviado a revisión por pares, nuestro equipo de integridad de investigación y el editor encargado habrán llevado a cabo controles iniciales de calidad.

Los revisores deben tener siempre los siguientes objetivos:

  • Mantener un enfoque objetivo en la calidad científica.
  • Colaborar en la mejora del trabajo mediante un pensamiento constructivo.
  • Proporcionar al autor y al editor una comprensión clara de las mejoras necesarias, a través de comentarios específicos y precisos.

   4.1. Rol de un Revisor

  • Respetar el alcance: Enfóquese en la "contribución al campo" declarada por los autores. Evalúe el manuscrito dentro de los límites que los autores han establecido, evitando sugerir expansiones significativas que se alejen del propósito original del trabajo.
  • Centrarse en el contenido científico: Mantenga la objetividad, evaluando únicamente el manuscrito y no al autor. No es necesario señalar errores menores de edición, ya que estos serán corregidos durante el proceso de composición tipográfica.
  • Proporcionar comentarios constructivos: Ofrezca sugerencias razonables de mejora en un tono profesional e impersonal. Considere qué tipo de retroalimentación le gustaría recibir en su propio trabajo. No dude en resaltar y explicar los aspectos positivos del manuscrito.
  • Considerar aspectos específicos del campo: Aplique su experiencia para comentar sobre elementos de investigación particulares de su área de especialización, contribuyendo así a un proceso de revisión más completo.

4.2. Lo que debe evitar el revisor

  • No ser vago o demasiado breve: Proporcione retroalimentación detallada y precisa. Utilice el cuestionario de la plataforma de revisión colaborativa para ofrecer una evaluación clara y exhaustiva.
  • No omitir puntos clave en el informe inicial: Asegúrese de que su primera evaluación sea completa, incluyendo todos los comentarios necesarios. Concluya con una recomendación clara para el editor encargado.
  • No abandonar el proceso de revisión: Intente cumplir con los plazos establecidos. Si necesita una extensión o debe retirarse del proceso, comuníquelo a través del foro de revisión o contacte con la oficina editorial. Considere la expectativa de los autores por recibir retroalimentación oportuna.
  1. LUEGO DE LA REVISIÓN POR PARES

5.1. Reconocimiento a los revisores

  • Reconocimiento público: Los revisores que respaldan un manuscrito para su publicación reciben un reconocimiento público. Sus nombres aparecen junto al del editor tanto en la página del artículo publicado como en los archivos finales del mismo.
  • Anonimato en casos específicos: Es importante destacar que, si un revisor recomienda el rechazo del manuscrito o se retira del proceso de revisión, su identidad se mantiene confidencial. En estos casos, su nombre no se revela a los autores ni se publica junto con el manuscrito.
  • Confirmación y reconocimiento del trabajo: Independientemente de la recomendación final, al enviar un informe, el revisor recibe un correo electrónico de confirmación que incluye una copia de su evaluación. Este correo sirve como reconocimiento de su participación en el proceso de revisión por pares.
  • Uso del reconocimiento: Aunque el informe en sí debe mantenerse confidencial y no compartirse en foros públicos, los revisores pueden utilizar el correo electrónico de confirmación como evidencia de su participación en el proceso de revisión. Este documento puede ser útil para obtener reconocimiento en su institución o en otras plataformas profesionales.
  • Preservación de los informes: Es importante señalar que los informes de los revisores se conservan en el sistema, incluso si posteriormente recomiendan el rechazo o se retiran del proceso de revisión. Esto garantiza que su contribución quede registrada, independientemente del resultado final del proceso.
  1. FUNDAMENTOS DE LA REVISIÓN POR PARES

AYPATE implementa estrictos estándares de calidad en su proceso editorial, aplicando criterios claramente definidos tanto a los manuscritos como al proceso de revisión por pares. La aceptación de un manuscrito se basa exclusivamente en el cumplimiento de estos estándares, sin considerar el impacto potencial percibido ni establecer tasas de rechazo predeterminadas. El valor y la validez de cada trabajo se evalúan mediante rigurosos controles de calidad, otorgando al comité editorial la autoridad para tomar decisiones sobre el contenido. En este proceso, los editores y revisores pueden recomendar el rechazo en cualquier momento, mientras que los editores tienen la facultad de aceptar manuscritos y los editores en jefe toman las decisiones finales de aceptación o rechazo. Adicionalmente, el equipo técnico de AYPATE realiza controles de calidad antes y después de la revisión, con la autoridad para devolver artículos que no cumplan con los criterios establecidos en la guía de autor. Este enfoque integral asegura que solo los manuscritos que satisfacen los altos estándares de AYPATE sean aceptados para su publicación.

  1. RESPONSABILIDADES DE AUTORES, REVISORES Y EDITORES

El proceso editorial de AYPATE involucra tres actores principales, cada uno con responsabilidades específicas para garantizar la calidad y el rigor científico de las publicaciones.

  • Autores: Tienen la tarea de presentar manuscritos con un valor académico significativo y relevantes para el ámbito de la revista, adhiriéndose a todas las políticas editoriales y éticas establecidas. Además, deben considerar y abordar de manera constructiva todos los comentarios proporcionados por revisores y editores.
  • Revisores: Son expertos en sus respectivas áreas, emplean una herramienta de evaluación de calidad y un cuestionario de revisión especializado para evaluar los manuscritos. Su enfoque se centra en la calidad científica, el rigor metodológico y la validez de la investigación, asegurándose de que los estudios presenten conclusiones sólidas respaldadas por datos suficientes.
  • Editores: Son expertos en la materia, supervisan meticulosamente tanto el proceso de revisión por pares como los manuscritos en sí. Su rol es crucial, ya que solo avalan la publicación de aquellos manuscritos cuyo contenido ha sido validado por los revisores, garantizando así un alto estándar de calidad en todas las publicaciones de AYPATE.

Los editores en jefe, editores asociados, revisores y autores reciben el respaldo y la orientación de la Unidad de Difusión y Edición Científica (UDEC), que se encarga de mantener altos estándares de calidad tanto para los manuscritos como para el proceso de revisión por pares. La UDEC certifica la calidad, el rigor científico y la validez de los artículos de investigación, al tiempo que fomenta la colaboración entre autores, revisores y editores.

Si un editor, revisor o autor tiene alguna duda sobre cómo proceder durante el proceso de revisión por pares, la UDEC actúa como el principal punto de contacto para ofrecer orientación y apoyo.

  1. ESTÁNDARES DE CALIDAD DE LOS MANUSCRITOS

El Comité editorial de AYPATE desempeña un papel crucial en el mantenimiento de altos estándares éticos y de calidad en la investigación. Su función primordial es garantizar que todos los manuscritos cumplan con estos rigurosos criterios, evitando así la publicación de cualquier trabajo que no alcance los niveles de excelencia establecidos. Este compromiso con la calidad se extiende a lo largo de todo el proceso editorial, desde la recepción inicial del manuscrito hasta su publicación oficial. En cualquier etapa de este proceso, si se detecta que un manuscrito no cumple con los criterios editoriales o los estándares de publicación de AYPATE, o si surge alguna inquietud sobre la integridad de la investigación o el proceso de revisión por pares (incluso después de la publicación de resúmenes en línea), se activa un protocolo de investigación. Los editores en jefe de la revista y el editor en jefe de AYPATE asumen la responsabilidad de investigar a fondo estas preocupaciones, independientemente de la etapa en la que se encuentre el manuscrito en el proceso de revisión o aceptación. Este enfoque proactivo y riguroso se aplica mediante un conjunto específico de criterios de aceptación y rechazo de manuscritos (Tabla 1), establecidos por AYPATE para garantizar la integridad y la calidad de todas sus publicaciones.

Tabla 1
Criterios de Aceptación y rechazo de manuscritos

CRITERIOS DE ACEPTACIÓN

CRITERIOS DE RECHAZO*

·        Pregunta de investigación e hipótesis válidas, con una teoría pertinente que las respalde.

·        Ausencia de pregunta de investigación o hipótesis válida.

·        Metodología correcta y transparente, con diseño del estudio y materiales claramente expuestos.

·        Errores objetivos evidentes en la metodología, diseño del estudio, recopilación de datos o análisis.

·        Lenguaje y presentación claros y adecuados, con figuras y tablas que cumplen las normas y estándares científicos.

·        Incumplimiento de políticas editoriales: falta de originalidad, plagio o duplicación de trabajos previos.

·        Cumplimiento de las pautas editoriales y éticas de AYPATE para autores.

·        Calidad insuficiente del lenguaje y presentación que impide una revisión por pares rigurosa y eficiente.

·        Contextualización adecuada en la literatura existente, con referencias suficientes y cobertura apropiada de la literatura relevante.

·        Violación de políticas éticas, incluyendo protección de privacidad, aprobación ética y estándares internacionales para investigación con humanos o animales.

 

·        Incumplimiento de normas de autoría o manipulación engañosa de datos, imágenes o figuras.

 

·        Referencias claramente sesgadas que no reflejan el estado actual del conocimiento en el campo.

 

·        Conclusiones engañosas basadas en análisis sesgados o erróneos, potencialmente amenazantes para la salud pública.

 

·        Investigación de preguntas pseudocientíficas.

*Un manuscrito puede ser rechazado en cualquier fase previa a su publicación oficial, incluyendo la validación inicial, la revisión por pares y la validación final. Incluso tras la aceptación inicial, si se detectan problemas significativos, la decisión de publicar puede revertirse, asegurando así que solo los trabajos de máxima calidad e integridad científica sean publicados.

  1. ESTÁNDARES DE CALIDAD DE LA REVISIÓN POR PARES

El Comité Editorial de AYPATE, se encarga de mantener un proceso de evaluación por pares caracterizado por su rigurosidad, eficiencia y excelencia para todos los manuscritos recibidos. Este Comité desarrolla y actualiza las directrices de revisión por pares destinadas a editores, revisores y autores, incorporando las políticas editoriales y prácticas más avanzadas.

La responsabilidad del Comité Editorial abarca la supervisión de los siguientes estándares de calidad:

  • Expertise de evaluadores: Se asegura que los editores y revisores sean expertos en la materia del manuscrito, contando con la experiencia necesaria para evaluar la investigación. Esto se evidencia a través de su trayectoria investigadora o sus publicaciones en el área específica o campos afines.
  • Imparcialidad en el proceso: Verifica que no existan vínculos entre los evaluadores y los autores o la investigación en cuestión que pudieran comprometer la objetividad del proceso de revisión.
  • Monitoreo continuo: Durante el proceso de revisión, si se detecta que los evaluadores carecen de la experiencia pertinente o presentan conflictos de intereses, el Comité Editorial o el editor tienen la facultad de revocar y reemplazar a dichos evaluadores.
  • Prevención de citas coercitivas: Se vigila y actúa contra solicitudes inapropiadas de citas a trabajos propios o de la revista por parte de editores o revisores, pudiendo revocar y reemplazar a quienes incurran en esta práctica.
  • Evaluación estructurada: Los revisores deben completar un cuestionario específico para cada temática, diseñado para evaluar el rigor científico, la calidad y la validez del manuscrito. Estos informes son sometidos a verificación para garantizar que ofrezcan una evaluación constructiva a los autores.
  • Control de calidad final: Se realizan revisiones editoriales finales para confirmar que el proceso de revisión por pares cumplió con los estándares establecidos, que se abordaron todas las inquietudes planteadas por revisores y editores, y que el manuscrito está listo para su publicación.
  • Publicación selectiva: Únicamente se publican los manuscritos que superan nuestros rigurosos criterios de aceptación, garantizando así la difusión exclusiva de investigaciones de alta calidad.

9.1. Compromiso de los evaluadores en AYPATE

Al asumir una tarea de revisión por pares en AYPATE, los editores y revisores se comprometen a:

  • Poseer la pericia necesaria para evaluar con precisión la calidad, el rigor y la validez del manuscrito.
  • Elaborar informes de revisión detallados y de alta calidad.
  • Ofrecer retroalimentación oportuna y mantener una disposición colaborativa con los autores.
  • Mantener una conducta profesional, ética y constructiva en todas las interacciones con editores, autores y el equipo editorial.
  • Adherirse a prácticas éticas de publicación, evitando solicitar citas de sus propios artículos o de la revista (citas coercitivas), salvo por razones académicas justificables.

9.2. Medidas para conductas impropias

AYPATE tomará medidas severas en los siguientes casos:

  • Si un evaluador no revela colaboraciones en curso que puedan comprometer su objetividad.
  • Si se descubre manipulación del proceso de revisión mediante identidades falsas, informes fraudulentos o círculos de revisión por pares.

En tales situaciones, se dará por concluida su participación en el proceso de revisión, se rechazarán todos los envíos pendientes y se notificará a las instituciones correspondientes.

9.3. Autoridad editorial

El editor en jefe de AYPATE se reserva el derecho de:

  • Solicitar revisiones adicionales del manuscrito.
  • Requerir evaluaciones expertas complementarias.
  • Revocar decisiones de aceptación o rechazo, incluso después de la decisión de un editor asociado.

Esta facultad forma parte integral de las políticas editoriales de AYPATE, aceptadas por todos los autores al enviar sus manuscritos.

9.4. Responsabilidades de los autores

Para que los manuscritos continúen en consideración, los autores deben:

  • Mantener una participación activa en el proceso de revisión, respondiendo oportunamente a las consultas de editores, revisores o la oficina editorial de AYPATE.
  • Comportarse profesionalmente, empleando un lenguaje constructivo y respetuoso en todas las comunicaciones con el consejo editorial, los revisores y la oficina editorial.
  • Colaborar eficazmente durante todo el proceso de revisión por pares.

9.5. Consecuencias por incumplimiento

  • Los participantes en la revisión por pares serán removidos de sus funciones si no cumplen con estos estándares.
  • Los manuscritos podrán ser rechazados si los autores no responden en un plazo de 30 días o utilizan lenguaje inapropiado u ofensivo en sus comunicaciones con el Comité editorial o la oficina editorial de AYPATE.

Estas políticas se aplican uniformemente a todos los envíos a AYPATE, garantizando un proceso editorial justo y riguroso.

  1. CRITERIOS A SEGUIR LUEGO DEL ENVÍO DEL MANUSCRITO

Tras la recepción de un manuscrito, nuestro equipo editorial realiza una evaluación preliminar para garantizar la integridad de la investigación y el cumplimiento de los estándares de calidad. Los manuscritos que satisfacen los criterios de AYPATE son asignados a un editor especializado, quien supervisará el proceso de revisión por pares.

El editor designado efectúa un análisis inicial del contenido y decide entre dos opciones: proceder con la revisión o recomendar el rechazo inmediato al editor jefe de la especialidad. Este último puede ratificar la recomendación de rechazo por los siguientes motivos:

  • Detección de errores metodológicos, de aplicación o de interpretación que imposibilitan una evaluación más profunda.
  • Identificación de problemas éticos que impiden la revisión o publicación posterior.
  • Incumplimiento de los estándares establecidos por la revista para considerar la publicación.

Sin embargo, el editor jefe tiene la facultad de revocar la recomendación de rechazo y determinar que el manuscrito merece una revisión adicional antes de tomar una decisión definitiva. En tal caso, se asignará el trabajo a un nuevo editor para una reevaluación.

El proceso de revisión por pares comienza cuando el editor encargado convoca a expertos en la materia. La mayoría de los artículos requieren la participación de al menos dos revisores para completar una evaluación exhaustiva. Estos especialistas pueden ser seleccionados del Comité Editorial o reclutados específicamente entre los expertos reconocidos en el campo de estudio.

  1. EL AUTOR SOLICITÓ UN ARBITRAJE

En caso de desacuerdo con el rechazo de un manuscrito, los autores tienen la opción de impugnar la decisión e iniciar un proceso de arbitraje. Para que esta solicitud sea considerada, los autores deben presentar información sustancial que respalde su refutación. Por ejemplo, si la disputa se refiere a la falta de aprobación ética, se debe adjuntar una carta del comité de ética pertinente. Es crucial que las refutaciones sean objetivas y constructivas, evitando cualquier lenguaje inapropiado o despectivo.

El proceso de arbitraje comienza con la intervención de la oficina editorial. Dependiendo de la etapa del proceso de revisión en que se produjo el rechazo y sus motivos, la oficina puede consultar con editores y revisores para intentar resolver la disputa. En casos que lo ameriten, se puede solicitar la evaluación confidencial de expertos independientes. Este procedimiento puede incluir un análisis tanto de la validez de la refutación como del proceso de revisión por pares.

La duración del arbitraje puede variar desde algunas semanas hasta varios meses, según la complejidad del caso. Los autores recibirán actualizaciones periódicas, generalmente cada 2 a 4 semanas, aunque la resolución final pueda requerir un tiempo considerable.

Si el arbitraje favorece a los autores, la oficina editorial podrá restablecer el manuscrito a la etapa previa al rechazo o reiniciar el proceso de revisión por pares con nuevos editores y/o revisores.

Por el contrario, si el arbitraje determina que se cumple alguno de los criterios de rechazo establecidos, la decisión de rechazar el manuscrito se mantendrá. Durante el proceso de arbitraje, los autores deben abstenerse de enviar versiones revisadas del manuscrito en cuestión.

  1. EL EDITOR SOLICITÓ UN ARBITRAJE

Los revisores también tienen la facultad de solicitar un arbitraje si perciben que los autores se muestran renuentes a implementar los cambios necesarios durante el proceso de revisión por pares. Es importante destacar que los revisores mantienen en todo momento el derecho de recomendar el rechazo del manuscrito o retirarse del proceso de revisión si discrepan con el resultado del arbitraje. En ambos casos, se garantiza el anonimato del revisor.

La retirada de un revisor implica la necesidad de encontrar un reemplazo, lo cual inevitablemente prolonga el proceso de revisión por pares. Por esta razón, se insta a los autores a colaborar en la medida de lo posible para abordar las inquietudes planteadas por los revisores asignados a su manuscrito.

En el caso de que el arbitraje resulte favorable para los autores, existe la posibilidad de que el manuscrito sea aceptado, incluso si previamente hubo una recomendación de rechazo. Esta disposición subraya la importancia del proceso de arbitraje como mecanismo para garantizar la equidad y la objetividad en la evaluación de los trabajos científicos.

  1. ACEPTACIÓN DE MANUSCRITOS

Cuando los revisores consideran que el manuscrito está listo para su publicación en su forma actual, deben finalizar sus informes de revisión, lo que automáticamente notifica al editor responsable. Para que un manuscrito sea considerado para aceptación, debe cumplir con los siguientes requisitos:

  • Cumplir los criterios de aceptación previamente establecidos.
  • Contar con un editor asignado y el número mínimo requerido de revisores independientes para el tipo de artículo en cuestión.
  • Recibir el respaldo de la mayoría de los revisores asignados y no retirados.

Una vez cumplidos estos requisitos, el editor tiene la facultad de aceptar la versión final del manuscrito o solicitar modificaciones adicionales según lo considere necesario, generalmente en un plazo de pocos días. Es importante destacar que la decisión de aceptación puede ser tomada por el editor asociado sin requerir la aprobación del editor jefe.

Tras la aceptación por parte del editor, el manuscrito pasa a la fase final de validación. Durante esta etapa, el Equipo Técnico de AYPATE realiza exhaustivos controles técnicos y de calidad, incluyendo una verificación de la adecuada ejecución del proceso de revisión. Si el manuscrito no supera estos controles finales, puede ser devuelto para abordar los problemas identificados. En casos extremos, la decisión de aceptación provisional podría ser revocada, resultando en el rechazo del manuscrito en esta etapa sin llegar a publicarse.

  1. RECHAZO DEL MANUSCRITO

En caso de no alcanzar el número mínimo de revisores requeridos para aprobar el manuscrito (generalmente dos, y debe ser la mayoría), el editor encargado está obligado a recomendar el rechazo de la publicación al editor jefe de la especialidad. Aunque la decisión final de rechazo suele recaer en el editor jefe, es importante señalar que el Comité Editorial también tiene la autoridad para tomar esta decisión, basándose en los criterios de rechazo previamente establecidos.

  1. POLÍTICAS EDITORIALES

15.1. Conflictos de intereses

AYPATE mantiene un firme compromiso con los más elevados estándares éticos en el ámbito de las publicaciones académicas. La revista aborda con suma seriedad las malas prácticas editoriales y los potenciales conflictos de intereses. Es importante reconocer que las afiliaciones o relaciones de carácter personal, financiero o profesional pueden ser percibidas como fuentes de conflictos de intereses.

En este contexto, AYPATE establece un requisito fundamental: todos los autores, así como cada miembro del Comité Editorial, tienen la obligación de revelar cualquier conflicto de intereses, ya sea real o potencial. Esta declaración debe realizarse en momentos clave del proceso editorial:

  • Para los autores: al momento de enviar un artículo para su consideración.
  • Para los miembros del Comité Editorial: al aceptar un trabajo de edición o revisión.

Esta política de transparencia tiene como objetivo salvaguardar la integridad del proceso de publicación y mantener la confianza de la comunidad científica en la imparcialidad y objetividad de las investigaciones publicadas en AYPATE.

15.1.1. Conflicto de intereses de los autores

Durante el proceso de envío de artículos, es imperativo que los autores revelen cualquier posible conflicto de intereses. Para facilitar este proceso de divulgación, se insta a los autores a reflexionar sobre las siguientes preguntas y a declarar cualquier respuesta afirmativa:

  • Financiación externa: ¿Usted o su institución han recibido en algún momento pagos o servicios de terceros relacionados con cualquier aspecto del trabajo presentado?
  • Relaciones financieras: ¿Mantiene usted vínculos financieros con entidades que podrían percibirse como influyentes, o que potencialmente den la apariencia de influir, en el contenido del trabajo presentado?
  • Propiedad intelectual: ¿Posee usted alguna patente o derecho de autor, ya sea en trámite, concedido, licenciado y/o que genere regalías, relacionado con la investigación presentada?
  • Otras relaciones o actividades: ¿Existen otras relaciones o actividades que los lectores podrían percibir como influyentes, o que aparentemente hayan podido influir, en el contenido del trabajo enviado?

Es fundamental que los autores proporcionen respuestas detalladas y transparentes a estas preguntas. La divulgación completa de posibles conflictos de intereses es esencial para mantener la integridad del proceso de publicación y la confianza de la comunidad científica en la objetividad de la investigación presentada.

15.1.2. Conflicto de intereses de editores y revisores

Es imperativo que los editores y revisores declaren cualquier conflicto de interés real o potencial. Los editores deben informar a la oficina editorial de la revista, mientras que los revisores deben notificar tanto a la oficina editorial como al editor encargado del manuscrito.

Para facilitar este proceso, se deben considerar las siguientes categorías y preguntas:

15.1.2.1. Relaciones Familiares y Personales

  • ¿Tiene usted una relación conyugal, familiar o de amistad cercana con alguno de los autores?

Nota: Los editores de revisión no deben tener vínculos familiares con el editor encargado.

15.1.2.2. Colaboraciones Profesionales

  • En los últimos 2 años, ¿ha organizado o está organizando un tema de investigación de AYPATE con alguno de los autores?
  • En los últimos 2 años, ¿ha colaborado o está colaborando en proyectos de investigación o publicaciones con alguno de los autores?
  • En los últimos 5 años, ¿ha ejercido o ejerce un rol de asesor o supervisor directo de alguno de los autores?
  • En los últimos 5 años, ¿ha sido o es estudiante o subordinado directo de alguno de los autores?

Nota: Los editores de revisión deben abstenerse de aceptar tareas si mantienen una relación profesional estrecha con el editor encargado que pudiera comprometer la objetividad de la revisión.

15.1.2.3. Afiliaciones Institucionales

  • ¿Comparte afiliación institucional con alguno de los autores? En caso afirmativo, ¿existen interacciones, colaboraciones o intereses mutuos que puedan comprometer su imparcialidad en esta revisión?
  • ¿Es usted miembro actual de un comité o departamento que coincide con la afiliación de alguno de los autores?

15.1.2.4. Intereses financieros

  • ¿Mantiene usted relaciones empresariales o profesionales con algún autor?
  • ¿Tiene intereses financieros o relaciones comerciales con organizaciones involucradas en esta investigación o en la preparación del manuscrito?
  • ¿Posee algún interés financiero o intereses en competencia relacionados con el contenido del manuscrito que puedan afectar su capacidad para realizar una revisión objetiva?

15.1.3. Revisores externos

AYPATE establece criterios rigurosos para sus revisores externos, requiriendo un doctorado o experiencia equivalente en el campo pertinente, así como experiencia en publicaciones científicas. La revista fomenta el desarrollo de investigadores noveles, permitiéndoles colaborar en el proceso de revisión bajo la supervisión de investigadores sénior, para lo cual se insta a contactar con la oficina editorial. Todos los revisores externos están sujetos a las mismas políticas estrictas de conflictos de intereses que los editores y revisores internos, debiendo informar cualquier conflicto real o potencial tanto a la oficina editorial como al editor encargado del manuscrito. Esta política asegura la integridad y objetividad del proceso de revisión, al tiempo que promueve el desarrollo de nuevos talentos en el ámbito de la investigación científica.

15.2. Uso de IA por editores y revisores

AYPATE establece una clara política respecto al uso de tecnologías de inteligencia artificial (IA) generativa en su proceso editorial. La revista prohíbe categóricamente el empleo de estas herramientas para revisar el contenido de los manuscritos o para tomar decisiones sobre su aceptación o rechazo. Esta responsabilidad recae exclusivamente en los editores y revisores humanos, quienes han aceptado sus roles como expertos en la materia. Esta medida busca preservar la integridad y el rigor del proceso de revisión por pares. Por otro lado, AYPATE reconoce la autonomía de los autores en el uso de tecnologías de IA generativa para la redacción o edición de sus manuscritos, siempre y cuando se adhieran a las políticas previamente establecidas por la revista. Esta postura equilibrada refleja el compromiso de AYPATE con la innovación tecnológica, al tiempo que salvaguarda la calidad y la confiabilidad de su proceso editorial.

  1. Ética de la publicación

AYPATE se compromete firmemente con los más altos estándares éticos en publicaciones académicas, adhiriéndose a las directrices del Comité de Ética de Publicaciones (COPE)[1] y del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE)[2]. La revista exige que autores, editores y revisores cumplan con normas éticas rigurosas, incluyendo la correcta atribución de autoría, la declaración de conflictos de intereses, el respeto a consideraciones éticas en investigación, y la integridad en el proceso de revisión por pares. AYPATE rechaza categóricamente el fraude, el plagio y las presentaciones duplicadas. Aunque promueve la transparencia en la identidad de revisores y editores, prohíbe estrictamente la divulgación externa de informes de revisión o debates sobre el proceso. Esta política integral busca mantener la integridad, objetividad y confidencialidad del proceso editorial, reforzando la posición de AYPATE como una plataforma de publicación científica confiable y ética.